Chronique ” Gaza Urgence Déplacé.e.s” | Pedro Sánchez et Gaza

Un texte d’Abu Amir le 12 Septembre qui énonce que rester fidèle à ses convictions devient plus difficile que de faire des déclarations, un soutien à l’indépendance politique de P. Sanchez

Il y a des mots que l’on prononce dans un moment de colère, puis qui disparaissent une fois la confrontation terminée. Et il y a des mots qui naissent dans un moment politique chargé de tensions, mais qui dépassent leurs auteurs pour devenir le symbole d’une position dans son ensemble.

C’est précisément ce qui s’est produit avec le Premier ministre espagnol Pedro Sánchez lorsqu’il s’est retrouvé au Parlement face au dirigeant du parti Vox, Santiago Abascal, et qu’il a répondu à ses attaques par une phrase frappante : « Je suis peut-être un chien… mais je n’ai pas de maître. »

Cette phrase n’était pas simplement une tentative de sortir d’un échange parlementaire houleux. Elle s’inscrivait dans le contexte d’un affrontement politique autour du Maroc, de Ceuta, de l’immigration et des accusations formulées par Abascal à l’encontre du gouvernement de Sánchez.

Mais Sánchez a choisi d’inverser le sens de l’attaque. Plutôt que de laisser son adversaire définir le sens de la phrase, il l’a retournée pour se présenter comme un homme politique qui refuse la soumission et qui n’accepte pas que ses décisions politiques soient dictées par les injonctions des autres. Et c’est précisément là que commence l’histoire plus large.

L’image de Sánchez, ces dernières années, n’est plus seulement associée à la politique intérieure espagnole ou à ses conflits avec l’opposition. Elle est également devenue liée à ses positions sur la question palestinienne et la guerre à Gaza. Depuis le début de la guerre, Sánchez a été l’une des voix européennes les plus visibles à réclamer un cessez-le-feu. Il a insisté sur la nécessité de protéger les civils et de permettre l’acheminement de l’aide humanitaire, tout en affirmant que la seule solution au conflit résidait dans la reconnaissance du droit des Palestiniens à l’autodétermination. Puis est venue l’étape la plus claire lorsque l’Espagne a officiellement annoncé, en mai 2024, sa reconnaissance de l’État de Palestine, en même temps que l’Irlande et la Norvège. Cette décision n’a pas été prise sans coût politique et diplomatique.

Elle a provoqué une crise aiguë avec le gouvernement israélien, les deux parties échangeant déclarations et accusations, tandis que Sánchez et son gouvernement ont fait face à des critiques, en Espagne comme à l’étranger, en raison de leurs positions sur la guerre. Pourtant, l’homme n’a pas renoncé à la ligne qu’il avait choisie. Au contraire, Madrid a continué à durcir son discours concernant ce qui se passait à Gaza et, à mesure que la catastrophe humanitaire s’aggravait, le gouvernement espagnol a pris des mesures plus fermes à l’égard d’Israël. En septembre 2025, Sánchez a annoncé un nouveau train de mesures comprenant le maintien de l’interdiction des exportations d’armes vers Israël, ainsi que d’autres restrictions liées aux colonies et aux opérations militaires, dans ce qui constituait alors l’une des positions européennes les plus explicites.

C’est précisément ici qu’apparaît un point important qu’il ne faut pas négliger. Il n’est pas difficile de trouver dans le monde des voix solidaires de la Palestine. Il y a des militants, des journalistes, des intellectuels, des artistes, des défenseurs des droits humains et des citoyens qui sont descendus dans les rues, ont brandi des drapeaux palestiniens, réclamé l’arrêt de la guerre et dénoncé le meurtre de civils.

Ces voix méritent d’être respectées, car elles expriment une conscience humaine toujours vivante.

Mais les choses deviennent différentes lorsque celui qui prend position est un chef de gouvernement. Lorsqu’une personne occupe une position politique aussi sensible, chaque mot qu’elle prononce peut avoir des conséquences diplomatiques, chaque décision qu’elle prend peut devenir une arme utilisée par ses adversaires contre elle, et chaque position publique peut avoir une influence sur ses relations extérieures et ses calculs politiques intérieurs.

C’est précisément là que réside la particularité de la position de Sánchez. La question n’est pas qu’il soit le seul homme politique à avoir parlé de Gaza. Et ce n’est pas non plus que les voix de solidarité aient besoin de quelqu’un pour les représenter. La valeur de sa position, pour de nombreux Palestiniens et pour les personnes éprises de liberté à travers le monde, réside plutôt dans le fait qu’il est un homme politique au sommet du pouvoir qui a choisi de poursuivre dans la même direction, malgré le fait que s’y tenir puisse lui ouvrir les portes de l’attaque et des pressions politiques et diplomatiques.

Et cette différence est fondamentale. Un citoyen peut participer à une manifestation, puis rentrer chez lui. Un militant peut publier un message et exprimer son opinion. Mais un chef de gouvernement doit retourner dans son bureau pour faire face aux conséquences de ce qu’il a dit.

Il peut être amené à défendre sa position devant le Parlement. Il peut affronter ses adversaires lors des élections. Il peut entrer en crise avec un État allié. Son gouvernement peut subir des pressions politiques et diplomatiques. Et pourtant, le véritable test pour tout homme politique ne réside pas dans le moment où il annonce sa position, mais dans le moment où cette position commence à lui coûter politiquement.

C’est précisément ce qui rend les positions de Sánchez sur Gaza dignes de considération aux yeux de nombreux Palestiniens et de nombreuses personnes éprises de liberté à travers le monde.

Ce n’est pas parce qu’il serait devenu un « symbole » pour tous les Arabes.Et ce n’est pas parce q u’il représenterait les Palestiniens ou parlerait en leur nom.

Les Palestiniens ont leurs propres voix, leur propre histoire et leur propre cause, qui n’a jamais eu besoin d’un homme politique étranger pour lui accorder une quelconque légitimité. Mais lorsque les Palestiniens voient un homme politique européen occupant une position de responsabilité continuer à parler de leurs droits, puis prendre des mesures politiques malgré les pressions, il est naturel que cela trouve un écho parmi eux. Il en va de même pour les personnes éprises de liberté à travers le monde, qui considèrent que les positions humanitaires ne devraient pas changer en fonction des rapports de force. Et c’est là que la question devient plus grande que Pedro Sánchez lui-même.

Elle touche à une question difficile :

Combien d’hommes politiques sont capables de rester fidèles à leur position lorsque cette position commence à nuire à leurs calculs politiques ?

Beaucoup sont capables de publier une déclaration. Mais combien sont capables de répéter la même position des mois plus tard ? Combien sont capables de durcir leurs critiques lorsque les pressions augmentent ? Combien sont capables de supporter la colère d’un allié puissant, les attaques de l’opposition et les critiques médiatiques, puis de dire une nouvelle fois : je maintiens ma position ?

C’est là que l’on parle de constance, et non plus seulement de solidarité. Car la solidarité, en elle-même, est une grande valeur humaine.

Mais rester fidèle à une position lorsque celle-ci devient coûteuse est l’épreuve la plus difficile.

C’est pourquoi Gaza n’a pas seulement mis à l’épreuve les positions des gouvernements.

Elle a également mis à l’épreuve la capacité des hommes politiques à assumer les conséquences de leurs propres paroles.

Le premier jour d’une guerre est souvent rempli de colère et de compassion. Mais après des mois, lorsque la tragédie se transforme en chiffres, que la question recule dans les titres de l’actualité et que le monde commence à se lasser de suivre les événements, la véritable nature des positions apparaît. Certains continuent à parler. D’autres choisissent le silence. Certains adoucissent leur discours. D’autres décident que leurs intérêts politiques sont plus importants que leur position précédente. Et c’est ici que de nombreux Palestiniens et de nombreuses personnes éprises de liberté dans le monde considèrent que Sánchez a choisi de poursuivre sur la voie qu’il avait empruntée, même si tout le monde n’est pas d’accord avec lui sur tous les détails ou sur ses motivations.

Cela ne signifie pas que cet homme est au-dessus de toute critique. Cela ne signifie pas non plus que toutes ses positions sont dépourvues de calculs politiques.

Les hommes politiques ont, après tout, des partis, des élections, des intérêts et des programmes, et il est tout à fait naturel que leurs décisions fassent l’objet d’analyses et de critiques. Mais reconnaître la possibilité de calculs politiques n’annule pas pour autant la valeur du fait d’adopter une position claire sur une question humaine d’une telle sensibilité. Au contraire, cela rend peut-être la question encore plus importante : Si des calculs politiques existent, pourquoi Sánchez a-t-il choisi une position susceptible de lui attirer autant de confrontations ?

Et c’est ici que revient le sens de sa phrase au Parlement : « Je suis peut-être un chien… mais je n’ai pas de maître. » La phrase a été prononcée face à Abascal, dans un contexte qui n’avait rien à voir avec Gaza.

Mais lorsqu’un observateur la met en regard des positions de Sánchez sur la Palestine, il peut y voir un sens plus large : l’indépendance d’un homme politique ne se manifeste pas lorsque les circonstances sont faciles, mais lorsqu’il est capable de prendre position malgré les pressions.

L’homme politique indépendant n’est pas celui qui ne subit aucune pression. C’est celui qui subit des pressions et qui reste malgré tout capable de défendre sa décision. C’est précisément ce qui fait que certains mots restent dans les mémoires. Non pas parce que la phrase serait extraordinaire, mais parce que les gens recherchent toujours la position qui se trouve derrière les mots.

Vous pouvez être en désaccord avec Sánchez sur l’économie. Vous pouvez être en désaccord avec lui sur l’immigration. Vous pouvez être en désaccord avec lui sur ses relations avec le Maroc.

Vous pouvez être en désaccord avec lui sur de nombreux dossiers intérieurs et extérieurs.

Mais sur la question palestinienne, ses positions sont devenues une partie importante de son image auprès d’une large partie des Palestiniens et des personnes solidaires de cette cause à travers le monde. Et à Gaza, où les populations ont vécu l’une des expériences humaines les plus douloureuses de l’époque contemporaine, les paroles politiques ne passent pas toujours comme de simples informations éphémères.

La parole qui affirme que la vie des civils compte. La parole qui refuse de réduire la mort à une simple « crise ». La parole qui réclame l’arrêt de la guerre et l’entrée de l’aide humanitaire.

Et la parole qui reconnaît le droit des Palestiniens à un État, à la liberté et à la dignité.

Toutes trouvent leur chemin jusqu’aux personnes qui vivent elles-mêmes cette tragédie.

C’est pourquoi le respect que de nombreux Palestiniens accordent à la position de Sánchez ne devrait pas être interprété comme une recherche d’un héros étranger. Les Palestiniens n’ont pas besoin de héros étrangers. Ils n’ont pas besoin non plus de quelqu’un qui parle en leur nom.

Ce dont ils ont besoin, c’est d’un monde qui ne s’habitue pas à leur tragédie. D’un monde qui refuse de laisser les images d’enfants sous les décombres devenir une scène ordinaire. Et d’un monde qui ne change pas de position dès que celle-ci devient coûteuse. C’est précisément de cette manière que l’on peut comprendre le respect que de nombreux Palestiniens et de nombreuses personnes éprises de liberté portent à la position de Sánchez.

Non pas parce qu’il les représente, mais parce que, depuis sa position politique, il a choisi d’assumer une partie du coût de sa position.

Et cela est rare dans le monde politique. Les paroles sont faciles lorsqu’elles n’ont aucun prix à payer derrière elles. Mais rester fidèle à ses paroles lorsque la tempête commence, voilà le véritable test. C’est pourquoi la phrase « je n’ai pas de maître » peut aujourd’hui être considérée comme bien plus qu’une simple réponse à un adversaire politique. Elle constitue, aux yeux de ceux qui suivent le parcours de Sánchez, une interrogation sur le sens même de l’indépendance politique.Pouvez-vous dire ce en quoi vous croyez lorsque vous êtes entouré de pressions ? Pouvez-vous refuser ce que vous considérez comme injuste lorsque l’autre partie est plus puissante que vous ? Pouvez-vous payer le prix de votre position, puis continuer à la défendre ?Ce sont ces questions qui rendent les des hommes politiques plus importantes que leurs discours. En définitive, les gens peuvent être en désaccord sur Pedro Sánchez. Ils peuvent être en désaccord sur ses intentions, sur ses politiques et sur les décisions de son gouvernement. Mais il existe une réalité qui mérite d’être soulignée :

les voix de solidarité avec la Palestine sont présentes partout dans le monde, et cela est à la fois naturel et important. Mais le fait qu’un homme politique en fonction maintienne une position qui peut lui attirer des crises, des pressions et des attaques politiques est beaucoup plus rare.

C’est pourquoi la valeur de Sánchez ne réside peut-être pas dans le fait qu’il serait devenu un « symbole ». Elle réside plutôt dans le fait que, pour de nombreux Palestiniens et pour les personnes éprises de liberté à travers le monde, il est devenu un exemple du fait qu’une position politique peut conserver sa valeur lorsque celui qui la porte est prêt à en assumer le prix.

La force ne consiste pas à élever la voix plus haut que son adversaire. Et le courage ne consiste pas à dire ce que tout le monde applaudit. Le véritable courage consiste à savoir que sa position provoquera des attaques, puis à rester prêt à la défendre.

Et c’est ici que Gaza rejoint le Parlement espagnol. Dans le premier cas, Sánchez a choisi d’élever la voix pour défendre les droits des Palestiniens malgré les pressions.

Dans le second, il s’est tenu face à son adversaire et a déclaré : Je suis peut-être un chien… mais je n’ai pas de maître. » Les interprétations de cette phrase peuvent diverger. Mais le sens qui l’a rendue mémorable est simple :

Vous pouvez attaquer cet homme, vous pouvez être en désaccord avec lui, vous pouvez l’encercler politiquement… mais la véritable position apparaît lorsque vous découvrez qu’il se tient toujours au même endroit. C’est là, finalement, que la valeur des hommes ne se mesure pas seulement à ce qu’ils disent.Mais à ce qu’ils continuent de défendre lorsque reculer devient plus facile. Car les hommes sont leurs position et les positions ne se révèlent pas dans les moments , mais lorsqu’elles ont un prix à payer.

Partager cet article :